Introducción
En el ámbito de los accidentes aéreos, ya desde el accidente de SPANAIR en 2008, se ha cuestionado la efectividad del baremo de tráfico como herramienta de compensación y reparación para las víctimas y sus familias. Aunque el baremo de tráfico se ha establecido como una referencia para la valoración de daños en accidentes terrestres, su aplicación a casos de accidentes aéreos presenta importantes limitaciones. En este artículo, analizaremos en detalle las razones por las cuales consideramos que el baremo de tráfico no es adecuado para los accidentes aéreos y cómo su aplicación puede resultar injusta y desfavorable para las víctimas, partiendo de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2023, recaída en el caso del accidente de GERMANWINGS, acaecido en el año 2015, cuando el copiloto, de forma intencionada, estrelló el avión cuando sobrevolaba los Alpes.
Limitaciones del baremo de tráfico en accidentes aéreos
1. La complejidad del entorno aeronáutico
El entorno aeronáutico difiere significativamente del terrestre en términos de regulaciones, normativas y aspectos técnicos. La operación de aeronaves implica una serie de factores particulares, como el control del tráfico aéreo, las características de las aeronaves, la responsabilidad de los operadores y las regulaciones internacionales. Estas particularidades hacen que los accidentes aéreos sean eventos de alta complejidad, donde el baremo de tráfico no puede abarcar de manera precisa todas las circunstancias involucradas.
2. La gravedad de las consecuencias
Los accidentes aéreos suelen tener un impacto devastador en términos de pérdida de vidas humanas y lesiones graves. Las consecuencias de un accidente aéreo van más allá de las lesiones físicas, afectando la estabilidad emocional y económica de las víctimas y sus familias. El baremo de tráfico no contempla adecuadamente la gravedad de las consecuencias en casos de accidentes aéreos, ya que se basa en una escala que no refleja la magnitud de los daños y su impacto en la vida de las personas afectadas. Por ello, aunque el Tribunal Supremo mantiene la validez del citado baremo para el cálculo de indemnizaciones, entiende que, para este tipo de casos, deben incrementarse en un 50% lo que, indirectamente, crea dos tipos de perjudicados: aquellos a los que se les aplica el baremo de tráfico de forma estricta por un lado y, por otro, aquellos que reciben una indemnización mejorada.
3. La necesidad de peritajes especializados
Los accidentes aéreos requieren de un análisis técnico exhaustivo para determinar las causas y responsabilidades. En este sentido, la aplicación del baremo de tráfico no tiene en cuenta la necesidad de peritajes especializados en aeronáutica, los cuales son fundamentales para establecer la responsabilidad de los actores involucrados. La valoración de los daños en un accidente aéreo no puede limitarse a una escala generalizada, sino que debe considerar las particularidades técnicas y los efectos específicos de cada accidente.
Conclusiones
En conclusión, el baremo de tráfico no es una herramienta adecuada para valorar los daños en casos de accidentes aéreos. La complejidad del entorno aeronáutico, la gravedad de las consecuencias y la necesidad de peritajes especializados son tres puntos clave que evidencian las limitaciones de su aplicación. Es fundamental reconocer la singularidad de los accidentes aéreos y adoptar un enfoque más completo y especializado para garantizar una compensación justa y equitativa a las víctimas y sus familias pero también cabe preguntarse si esa opción de incremento de las indemnizaciones se podría aplicar también a otro tipo de siniestros, como los de tren, y aplicarse esta misma doctrina a los accidentados del ALVIA en Santiago de Compostela.
En EHL Abogados, somos conscientes de las particularidades del ámbito de la responsabilidad civil y contamos con expertos en Derecho Civil que se dedica a casos de accidentes de todo tipo. Si usted o un ser querido ha sido víctima de un accidente, no dude en contactarnos. Estaremos a su disposición para brindarle la asesoría legal necesaria y luchar por sus derechos.
Si quiere leer la sentencia íntegra, se la facilitamos AQUÍ